成长教育

只要我不闭眼，假期就不会结束

这个假期，你是不是跟小编一样，是这样度过的？

不是平躺就是躺平

生活节奏变快，人们变得越来越忙。在抱怨自己太忙的同时，都想要有更多的空闲时间。

但时间越多幸福感真的就越多吗?“摸鱼”“躺平”的时间一定更快乐吗？

一篇发表在《人格与社会心理学杂志》上的论文为了研究这个问题，分析了几万人的数据。结果发现，还真不一定！

Part.1

躺得太平了其实也没有那么快乐

这篇研究分析了2012-2013年间参与了“美国人时间使用调查”的21736名被试数据，被调查者的年龄范围在15岁至85岁之间，“全职打工人”和“非打工人”各占一半左右。

研究人员详细询问了被调查者过去24小时内所做的事情，包括在什么时间做了什么事情、花了多长时间，并将这些事情进行归类，计算出他们的空闲时长，同时报告他们当时的幸福感程度。

结果发现，空闲时间和幸福感之间的关系就像“抛物线”——随着空闲时间从零增加，幸福感确实会随之增加；空闲时间达到2小时后，幸福感趋于稳定；但到了5小时后，幸福感开始呈现下降趋势。

图片来源：翻译自参考文献1

研究者还发现，无论是否有工作，无论是工作日还是周末，拥有过多的空闲时间都没那么快乐。

这就说明，可以尽情“躺平”的空闲时间的确会让人快乐，但如果空闲时间太多，反倒不会那么快乐了。

Part.2

充实有意义才是快乐的正确姿势

如果“躺平”也不能得到快乐，那要怎样才能得到真正的快乐？

为了搞清楚这个问题，研究者先招募了2550名志愿者，把空闲时间分为长中短三组。分别让他们想象并详细描述：如果半年内每天都有这么多空闲时间，他们会用这些空闲时间做什么。同时，还让志愿者报告他们在想象期间的幸福感。

结果表明，即使是在实验环境中假想自己将会如何支配空余时间，过多的空闲时间还是会导致幸福感下降。

图片来源：Unsplash

于是研究者在此基础上又招募了5000名志愿者，同样按照长中短将空余时间分成三组。不同的是，每一组志愿者又继续细分为两组：其中一组需要想象自己不会浪费这些空闲时间，会做一些有用的、有意义的事情；而另一组则恰恰相反，他们需要想象自己会完全浪费这些空闲时间，做一些无用、无意义的事情。

图片来源：翻译自参考文献1

结果发现，当人们把空余时间用在有意义的事情上时，更多的空余时间会带来更高的幸福感；而用在无意义的事情上，则会带来跟之前一样的结果。

这篇研究的作者Sharif博士说道：“我们的研究结果表明，就算人们有一整天可以自由支配时间，也照样会不快乐。人们应该尽量利用适度的空余时间去满足的自己的追求，这样带来的幸福感是最高的。”

Part.3

如何才能摆脱躺平，过得充实有意义？

自我决定理论（Self-determination theory）认为，个体想要获得高水平的幸福感，就必须满足三个基本的心理需求：自主需求、胜任需求和关系需求。

自主需求指的是人们需要相信自己可以自主选择行动，而不是总在被迫做一些事情。结合这篇研究，我们会发现，其实有充足的空闲时间就代表了这种自主需求。当人们有充足的空闲时间，就不必被动地接受各种工作任务，而是有更多的自由选择“躺平”，或去做任何自己喜欢的事情。

图片来源：Unsplash

然而只有充足的空闲时间满足自主需求是不够的，这就引入了后面两种心理需求：胜任需求和关系需求。

胜任需求指的是人们希望完成一些具有挑战性的事情，因为完成后会获得成就感，从而带来更高的幸福感。这也跟研究结果一致，如果人们有充足的空余时间，并将时间花在有意义的事情上，就会收获更多的快乐。

关系需求指的是人们具有与他人建立社交关系的需求，需要从他人身上获得社会支持，从而提高幸福感。这篇研究的结果也表明，在空闲的时间里独处的人，会表现出典型的抛物线式幸福感；而利用空闲时间进行社交的人们，却拥有直线上升式的幸福感。

图片来源：Unsplash

现在你明白了吧，快乐不仅取决于拥有多少可以自由支配的时间，还取决于如何支配这些时间。

超过5个小时的空闲时间反而会导致幸福感下降；而每天尽量争取2小时左右的空闲时间，并用这些时间去做自己喜欢的、或有意义的事，更能感到快乐。

这个五一小长假，你是怎么过的呢？

参考文献:

1. Sharif, M. A., Mogilner, C., & Hershfield, H. E. (2021). Having too little or too much time is linked to lower subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology.

2. Sheldon, K. M., Cummins, R., & Kamble, S. (2010). Life balance and well‐being: Testing a novel conceptual and measurement approach. Journal of Personality, 78(4), 1093-1134.

3. Sheldon, K. M., & Niemiec, C. P. (2006). It's not just the amount that counts: Balanced need satisfaction also affects well-being. Journal of personality and social psychology, 91(2), 331.

4. Grant, A. M., & Schwartz, B. (2011). Too much of a good thing: The challenge and opportunity of the inverted U. Perspectives on psychological science, 6(1), 61-76.

【我们尊重原创，也注重分享。版权原作者所有，如有侵犯您的权益请及时联系，我们将第一时间删除。分享内容不代表本网观点，仅供参考。】