法律知识

　　案例：

　　由于长期未工作，没有收入来源，李某产生持刀抢劫饭店的想法，后携带网上购买的单刃刀、胶带纸、捆绑绳等作案工具四处寻找作案目标。但因饭店人流量过大，李某心生胆怯放弃抢劫打算。在返回住处途中，李某进入一家足疗店做了100元的足疗，但在结账时，身无分文的李某意图逃单未果，便用随身携带的单刃刀抵在被害人下巴处，被害人因害怕，主动提出不要足疗费，李某听后迅速逃离现场。经查，被害人下巴被轻微划伤。

　　评析：

　　本案中，对于李某的行为如何定性，存在两种不同的意见：第一种意见认为李某的行为构成抢劫罪；第二种意见认为李某的行为构成寻衅滋事罪。笔者同意第二种意见。理由如下：

　　本案中，李某为抢劫饭店购买单刃刀等作案工具，并携带工具出门寻找作案目标，其行为是为实施抢劫准备工具、制造条件的行为，属于犯罪预备。但在寻找作案饭店过程中，李某因内心胆怯不敢走进饭店实施抢劫而选择回家，也即抢劫的实行行为尚未着手就自动放弃犯罪，属于犯罪中止。故李某的行为是犯罪预备阶段的中止，该行为与之后临时起意拒付足疗费用的行为主观故意不同，不应将后面的行为作为前期行为的延续予以认定。

　　本案中，李某明确的抢劫对象是饭店，在其放弃抢劫饭店时，抢劫行为就此终止，之后其进入足疗店并无劫财的故意，而是意图用单刃刀恐吓被害人，利用被害人害怕之机，逃避支付足疗费用，其主观上是公然藐视法律，恃强凌弱，逞强耍横，破坏公共场所秩序，符合寻衅滋事的主观方面。

　　本案中，李某因没钱支付足疗费用，持刀威胁恐吓被害人，其目的是逃单，并没有伤害被害人人身的目的，且客观上也只是造成被害人下巴被轻微划伤，可以认为李某实施的恐吓行为强度一般，尚未超出寻衅滋事罪中“恐吓他人，情节严重”范围。

　　另外，根据罪行相适应原则，认定李某的行为为寻衅滋事罪更加罚当其罪。

【我们尊重原创，也注重分享。版权原作者所有，如有侵犯您的权益请及时联系，我们将第一时间删除。分享内容不代表本网观点，仅供参考。】